Tromsø Storm la inn protest etter kampen mot Ulriken den 30. januar, men protesten ble avslått i første instans. Storm anket avgjørelsen og fikk avslag igjen. Nå anker man det til siste instans – NBBF’s Appellkomite.
Etter helgens kamper så vil ikke denne saken ha noen innvirkning på tabellplasseringen mellom Storm og Ulriken, men klubben appelerer av prinsipielt grunner. Skulle Storm få medhold og tilkjent seieren så er fortsatt muligheten til å ta seriegull tilstede, men dette er lite trolig da Asker kun har to kamper igjen og må da tape mot et av bunnlagene. Det er viktig å få en endelig og klar avklaring på denne regelen. Sluttspillet nærmer seg og en slik episode kan fort oppstå igjen. Nedenfor kan man se anken fra klubben.
APPELL PÅ AVSLAG VEDRØRENDE ADMINISTRATIVT VEDTAK FRA NBBF
Innledning
Det vises til vår protest av 31. januar 2011, avslag på protest av 7. februar 2011, anke på protest av 9. februar og avslag på anke datert 17. februar 2011.
Tromsø Storm har valgt å appellere avslaget av 17. februar, med bakgrunn i at et uriktig faktum er lagt til grunn for avgjørelsen.
Sakens faktum
Det vises til vår fremstilling av sakens faktum i vår anke av 9. februar. I avslaget på anken av 17. februar anføres det fra NBBF at kamerautstyret i hallen ikke ble godkjent for bruk, på et tidligere tidspunkt i kampen.
Dette er en feilaktig og uriktig fremstilling av sakens faktum fra dommerne og NBBF. Av dommerrapporten fremgår det dette har vært oppe til vurdering tidligere i kampen i forbindelse med en avgjørelse av hvorvidt et skudd fra Ulriken var et 2 eller 3-poengsskudd. Dette er rett ut sagt en blank løgn som etter all sannsynlighet er oppkonstruert av dommerne i etterkant av kampen, for å dekke over manglende kunnskap om regelverket. Det eneste dommerne uttalte underveis i kampen var nemlig at de ikke hadde myndighet/anledning til å vurdere video underveis fordi reglene ikke åpnet for dette. At reglene åpner for dette er beviselig feil, noe som også bekreftes av NBBF i avslaget på anke av 17. februar 2011.
Det må ha formodningen mot seg at dommerne har foretatt en faktisk vurdering underveis i kampen av hvorvidt videoutstyret skulle benyttes, og kommet til at utstyret ikke skulle benyttes. Det må nemlig antas at en slik vurdering ville blitt kommunisert til begge lags trenere og til arrangementsansvarlig dersom dommerne mente at utstyret ikke holdt slik kvalitet eller av andre grunner ble vurdert til ikke å være brukbart til formålet.
Heller ikke av Ulrikens forklaring fremgår det at det har blitt kommunisert en avgjørelse av at utstyret ikke holder mål og at dette skulle være grunnen til at video ikke kunne benyttes. Den eneste forklaringen som dommerne har kommet med er at de ikke hadde lov til å se på videoen.
I etterkant av kampen har dommerne også uttalt seg til lokalpressen i Tromsø at regelverket forbød bruk av videodømming. Dersom dommerne faktisk hadde foretatt en vurdering og underkjent videoutstyret i forkant eller underveis, ville det vel vært naturlig at DETTE var forklaringen som ble gitt til media, og ikke at man etter regelverket ikke hadde anledning til å vurdere videoen.
Forøvrig vises det til våre øvrige anførsler angående vurdering av videoutstyret i vår protest av 9. februar.
Vi vil også bemerke en annen feilaktig konklusjon i dommerrapporten. Dommerne hevder at Ulriken uansett skulle hatt to straffer om ikke scoringen hadde blitt godkjent, men dette er også feil. Videoen viser også at det ikke er oppstått kontakt mellom spillerne når klokken og lydsignalet (det røde lyset på klokken lyser) går. Kampen var dermed over og ingen straffer skulle vært tilkjent Ulriken.
Regelforståelse
Vi merker oss at NBBF fastslår, som vi tidligere har anført, at førstedommeren har myndighet til å godkjenne audiovisuelt utstyr til å avgjøre situasjoner som den som oppstod under kampen. Hvorvidt dommerne hadde slik en myndighet var stridens kjerne i Tromsøhallen den 31. januar 2011, og vi fastholder at sakens faktum er at dommerne tok feil da de uttalte at de ikke hadde slik myndighet. Dette var det eneste spørsmålet som var oppe til diskusjon mellom dommerne, lagledere og arrangør, ikke hvorvidt videoutstyret faktisk var godkjent eller ikke.
Oppsummering
Tromsø Storm vil nok en gang fastholde at dersom resultatet av kampen blir stående, medfører dette et feilaktig utfall som kan få konsekvenser for tabellplassering og hjemmebanefordel i sluttspillet. Dette ville ikke vært tilfellet dersom dommerne hadde fulgt regelverket og benyttet muligheten til faktisk å vurdere videoen av den avgjørende situasjonen. Vi noterer oss at NBBF mener at de ikke kan overprøve dommerens vurdering av hvorvidt videoutstyret skulle vært benyttet eller ikke, for å avgjøre en protest. I herværende sak er faktum at dommeren ikke har foretatt en slik vurdering overhode, men feilaktig trodd at de ikke kunne bruke video i det hele tatt. Følgelig vil det ikke være en overstyring av dommerens beslutning, dersom man kommer til at resultatet skal omgjøres eller kampen skal spilles på nytt.
Vi vil derfor nok en gang appellere til rettferdighetssans og god sportsånd når vi ber om at resultatet omgjøres eller at det blir satt opp omkamp for å kåre riktig vinner.
![Sparebank1 Nord-norge](/wp-content/uploads/2023/09/SNN_rgb-250px.png")
