I går kom avgjørelsen fra Domsutvalget vedr. Karvanen-saken. Alex Karvanen ble dømt til en kamps utestengelse. Klubben synes denne dommen er veldig streng og har i dag anket saken inn for Appellutvalget. Vedlagt følger klubbens anke!

Les mer i Tromsø, Nordlys og bl.no

Vedrørende oversendelse av sak til Domsutvalget i NBBF

Om saken:

Alex Karvanen blir av BLNO rapportert til Domsutvalget (DU), på bakgrunn av avisartikler i etterkant av kampen mellom Harstad Vikings og Tromsø Storm 18.10.03.

”Tiltalen” baserer seg på at Karvanen, i følge avisene, skal ha vist fingeren til dommerne. ”Tiltalen” fremgår av BLNO sitt brev som ble forelagt DU og Tromsø Storm 21.10.03, og er gjengitt nedenfor.

Bakgrunnen for denne oversendelsen er oppslag i tre aviser etter kampen
Harstad Vikings – Tromsø Storm lørdag 18. oktober der spilleren selv bekrefter at han
”viste finger’n” til dommerne i kampen, uten at dommerne fikk det med seg. (Terje Melhus, daglig leder BLNO).

Tromsø Storm blir gitt rett til å komme med en uttalelse i sakens anledning.

Tromsø Storm forhører seg om det foreligger noen dommerrapport, og får til svar fra Domsutvalgets leder at det ikke foreligger en dommer rapport.
Tromsø Storm legger derfor til grunn i sin uttalelse om saken at ”tiltalen” er som beskrevet over. Tromsø Storms redegjørelse til DU berører bare den saken som Alex Karvanen blir rapportert for; at han i følge avisene, skal ha vist fingeren til dommeren. Av uttalelsen fra Tromsø Storm til Domsutvalget (23.10.03), går det fram at han ikke har vist fingeren til dommeren, og at han er feilsitert.

Om Domsutvalgets grunnlag

I dette heter det at Alex Karvanen rapporteres for:
– I avis – intervju å ha bekreftet at han i pausen mellom 2 og 3. periode under kampen ”viste fingeren”.

– I samme intervju å ha uttalt seg sterkt nedsettende om dømmingen under kampen samt påstått en høy grad av hjemmedømming. Dette hendte etter kampen.

Dommerne ble ikke oppmerksom på de innklagede forhold før avisreferatene kom ut. De bekrefter at de ville ha bedømt forholdet som diskvalifiserende feil hvis gest og utsagn hadde falt under kampen (hentet fra Domsutvalgets kjennelse).

Om dommen

Domsutvalget gjør seg opp en 3 punkts vurdering basert på grunnlaget skisseri ovenfor:

1. Spilleren innrømmer at finger ble vist. Dette framgår av Tromsø Storms redegjørelse.

2. Nedsettende uttalelser om dårlig dømming og sterk grad avhjemmedømming var en del av avis – intervjuet. Utsagnet er ikke er blitt motsagt i redegjørelsen fra Tromsø Storm. En må forvente at en feilaktig sitering her ville blitt søkt dementert i de aktuelle avisene. DU betrakter som faktum at uttalelsen er falt.

3. Tromsø Storm har ifølge sin redegjørelse gitt spilleren en irettesettelse.

Domsutvalget finner det rimelig å gi Alex Karvanen 1 – en kamps utelukkelse på bakgrunn av ovennevnte forhold (jfr. Domsutvalgets kjennelse).

Appell på domsutvalgets kjennelse etter kamp 18.10.03.

I prosessen fram til Domsutvalgets slutning i denne saken, bryter de med grunnleggende juridiske prinsipper.

1) Det kontradiktoriske prinsipp
Det siteres fra juridisk teori: Jo Hov, Rettergang i Sivile saker, 1994:62

”I enhver noenlunde utviklet prosessordning gjelder det – i sivile saker som i straffesaker – at det ikke skal avsies dom eller treffes annen viktig avgjørelse, uten at partene har fått anledning til å uttale seg. Prinsippet oppfattes umiddelbart som et sentralt element i en prosessordning basert på ”fair play”….Tilsidesettelse av det kontradiktoriske prinsipp vil kunne innebære en saksbehandlingsfeil…..Retten til å ta til motmæle vil ha liten verdi hvis parten ikke fikk anledning til å forberede seg på å imøtegå det motparten påberoper seg”.

Videre heter det:

”Retten kan ikke gå ut over de påstander partene har nedlagt, og heller ikke kan bygge på andre rettslige grunnlag enn de partene har påberopt seg” (ibid: 63).

Domsutvalget har basert sin slutning på andre elementer enn hva Tromsø Storm har fått anledning til å uttale seg om, i og med at det i vurderingen ligger til grunn forhold som domsutvalget har hektet på i ettertid jfr. punkt 1 og 2 i Domsutvalgets vurdering. Vi ble aldri bedt om å gi en redegjørelse for alt som stod i avisa den mandagen.

Alex Karvanen ble rapportert for å ha vist fingeren til dommeren – det var tiltalen og som vi uttalte oss om til Domsutvalget.

Inntil kjennelsen ble avsagt, har Tromsø Storm ikke vært gjort kjent med at dommerkommiteen har kommet med en ”anmeldelse” av Karvanen, ei heller at dommerne skal ha kommet med innspill i prosessen og som igjen har vært med å påvirke Domsutvalgets kjennelse. Vi fikk tvert i mot beskjed om at dommerne ikke kom til å legge inn rapport, da de ikke hadde sett noe å rapportere.

2) Selvinkriminering

Det er videre et grunnleggende juridisk prinsipp at selvinkriminering ikke skal forekomme.

Det blir ”brukt mot” Karvanen at det har vært gitt en intern korreks. Dette burde vel strengt tatt blitt anført i formildende retning, og ikke slik som nå at det blir gjort selvinkriminerende at Tromsø Storm har opplyst om den interne korreksen Karvanen ble gjenstand for. Karvanens sak ville med andre ord stått sterkere om vi ikke hadde gitt denne opplysningen, da dette er et av de tre punktene som Domsutvalget bygger sin konklusjon på (jfr. punkt 3 i Domsutvalgets vurdering).

3) Uskyldig til det motsatte er bevist

Det mest grunnleggende av alle juridiske prinsipp, er at man er uskyldig til det motsatte er bevist. NBBF bryter med vanlig rettspraksis, når straffen må sones i første kamp etter at dommen er gjort kjent, og en appell ikke har oppsettende virkning. Dersom man likevel i NBBF velger å ha en slik praksis, stiller det desto større krav til edruelighet i prosessen.

Oppsummering

Alex Karvanen er rapportert for å vise fingeren til dommerne. Tromsø Storm som part i saken, er bedt om å komme med en uttalelse i den forbindelse. Når det da bekreftes av Domsutvalget leder at Karvanen ikke får sin straff på bakgrunn av den omtalte gesten, så ser vi ingen gode grunner til at Karvanen skal få en kamps utelukkelse.

”Hadde det bare vært at han viste fingeren ville ikke dette vært et straffbart forhold. Det var i en pause, og han ble utsatt for en provokasjon. ” (Arvid Sundberg, leder domsutvalget avisa Tromsø 22.10.03).

At Domsutvalget har funnet det bekvemt å endre ”tiltalen” i ettertid, og tillegge andre forhold vekt, må vi som Karvanens arbeidsgiver se svært alvorlig på. Vi blir av BLNO oppfordret til å opptre profesjonelt og det blir stilt krav til klubbene og utøverne at man skal oppfylle visse vilkår for å få være i ligaen. Vi har et budsjett på 2,5 million og har 5 heltidsansatte i Tromsø Storm. Vi må kunne forlange at innrapporterte forhold får en ”fair” behandling, og at NBBF sitt Domsutvalg foretar en så korrekt behandling av en sak som mulig.

Konsekvensene av å utestenge vår aller beste spiller i en kamp, kan være fatal både sportslig og økonomisk for både spiller og Tromsø Storm – og må være fundert på en juridisk korrekt framgangsmåte.

Vi ber om at vår appell blir tatt til følge, og at Domsutvalgets slutning om en kamps utelukkelse skal oppheves på bakgrunn av ovennevnte forhold.